Внутренняя политика Азербайджана и Диаспоры: (Зло) употребление «Армянским фактором» и его последствия для разрешения конфликта

Аналитика

Опубликовано первоначально на английском в Мае 2011 года.

“Лучший способ сохранения государства и недопущения бунта, восстания и гражданской войны – это сохранение дружеских отношений между подданными, и для достижения этой цели, необходимо  найти врага, против которого они сплотятся.»                                                            Жан Боден (1955, 188) 

Конфликт с Арменией вокруг Нагорного Карабаха, будучи самой серьезной внешней проблемой Азербайджана, играет важнейшую роль в формировании его внутренней и внешней политики, начиная с выделения ресурсов для перемещенных в результате конфликта лиц и вплоть до энергетической политики. Конфликт представляет так же особую важность для азербайджанской общественности – это фактор, который используется как для оправдания проводимой  политики, которая не пользуется популярностью, так и для того, чтобы отвлечь население от  социального недовольства, возникшего из-за внутренних проблем. Нагорно-карабахский конфликт является приоритетным и для азербайджанской Диаспоры, оказывая огромное, если не основополагающее влияние на формирование повестки организованной Диаспоры.

То, что в рамках данной статьи я называю «Армянским фактором» в целом можно определить как влияние конфликта с Арменией на внутриполитическую жизнь Азербайджана, его внешнюю политику, деятельность Диаспоры, а также его влияние на все общественные пласты, будь то политики или обычные граждане (члены Диаспоры).  Учитывая то, что на Азербайджан и Диаспору конфликт влияет по-разному, считаю целесообразным их рассмотрение по отдельности, выделяя особенности каждого случая.    Несмотря на различие, одна черта схожа в обоих случаях: конфликт не только влияет на большинство, если не на все процессы, но и его значимость и существование «внешнего врага» используются для манипуляции общественным мнением и оправдания не пользующейся популярностью внутренней политики, а также для формирования одинакового послания и повестки для всей Диаспоры. Это явление в свою очередь оставляет побочные действия не только с точки зрения развития института дебат по ключевым вопросам внутри страны, но и с точки зрения разрешения конфликта.

«Армянский фактор» во внутренней политике

В азербайджанском обществе и политической жизни «армянский фактор» разворачивается в двух направлениях: одно направление- это распространенное во всем обществе мнение и убеждение, что нагорно-карабахский конфликт и непрекращающаяся угроза со стороны Армении самый значительный неразрешенный вызов брошенный азербайджанскому народу. Второе направление- это то, как существование конфликта используется политиками для манипуляции общественным мнением и делигитимизации своих соперников и врагов.  На уровне отношений, многие, включая активных политиков,  делятся на две группы исходя из того, как по их мнению соотносятся нагорно-карабахский конфликт и внутренние проблемы Азербайджана. Большинство оппозиционный групп и активистов считают, что нынешний статус-кво и то, что Азербайджан не в состоянии решить ситуацию в свою пользу является прямым следствием политического курса нынешней и предыдущей администраций. Согласно этому мнению, способность Азербайджана выйти из этой ситуации победителем тесно взаимосвязана  с демократическими реформами и развитием, которые на данный момент не происходят. Представители противоположного лагеря, считаю, что напротив, внутренние вызовы дестабилизируют и ослабляют позиции Азербайджана, отвлекая от основной проблемы, каковым является разрешение конфликта с Арменией. На фоне столь различных точек зрения, на ряду с фрустрацией в обществе вызванной тупиком в переговорном процессе, а также в большинстве своем враждебным отношением к Армении, создается благодатная почва для того, чтобы использовать образ внешнего врага в качестве инструмента для манипуляции общественным мнением, заставить замолчать тех, кто борется за права человека и  отвлечь от внутренних проблем.  Приравнивание сотрудничества с армянами и армянскими организациями с компромиссом в азербайджанских интересах, превращает это явление в еще один весьма распространенный инструмент очернения и дискредитации своих политических противников в глазах общества, в отдельных случаях  доводя дело до преследования. Однако действительно ли отдельные лица подвергаются преследованиям из-за «сотрудничества» с  армянами вопрос весьма спорный, и кроме истории с допросами, не известно ни об одном случае лишения свободы или предъявления обвинений. Это наводит на мысль, что такое мнение скорее обусловлено общественным восприятием, чем действительностью. Единственный случай, который более или менее подходит под такое описание – это дело Эйнулы Фатулаева, которого приговорили к восьми с половиной годам заключения по обвинению в терроризме и разжигании этнической ненависти. Однако даже в случае Фатулаева, бытует расхожее мнение, что эти обвинения скорее прикрытие, чем действительная причина заключения.[1]  Снятие этих обвинений Верховным судом Азербайджана в ноябре 2010 года явственно показало, что такого рода обвинения могут предъявляться и сниматься в зависимости от обстоятельств.  Однако вне зависимости от того обосновано это опасение, что связи с армянами могут стать причиной допросов или лишения свободы или нет, оно становиться  причиной более осторожного отношения к связям и сотрудничеству с армянами и армянскими организациями.    Такая атмосфера,  вместе со всеобщим неблагоприятным общественным мнением относительно сотрудничества с чем бы или кем бы то ни было армянским, превращает ассоциирование с врагом в удобный и эффективный инструмент  для запугивания и дискредитации людей в глазах широкой общественности.

Армянский фактор был задействован в дни, предшествовавшие 11-ому марта 2011 года – дню протеста против нарушений свобод в Азербайджане организованного молодыми активистами в социальной сети Facebook и названного  «Великим народным днем». То, что представлялось организованными действиями, направленными на использование  «армянского фактора» включало в себя несколько интервью и публичных комментариев со стороны представителей правящих политических групп и средств массовой информации. В своих выступлениях они связывали инициаторов протеста в Facebook с «внешними силами», врагами и особенно «армянскими силами», стремящимися к уничтожению Азербайджана. 3-его марта проправительственный вебсайт qaynar.info опубликовал статью с фотографиями известных журналистов, политиков и представителей академических кругов, у которых есть «друзья» армяне в социальной сети Facebook, утверждая, что через Facebook они дружат с врагами.[i] Всего за несколько дней до этого, исполнительный директор правящей партии Иени Азербайджан (партия Новый Азербайджан) в своем интервью Associated Press отметил, что среди подписавшихся на участие в протестной акции в Facebook много армян и, что « … радикальная оппозиция готова объединится с армянами против Азербайджана.»  Абел Махарамов, ректор Бакинского государственного университета, в своем интервью по телевидению тоже отметил, что те, кто участвуют в этом протесте, были завлечены в эту инициативу армянами через интернет.

Еще один сподвижник правящей партии, председатель молодежного союза Нового Азербайджана Сеймур Оруев, в интервью вебсайту своей партии сказал, что кампании разворачивающиеся в социальных медиа сетях, таких как Facebook и Twitter, поддерживаются иностранными силами, которые испытывают неприязнь к Азербайджану, среди которых первое и основное место занимает Армения.[ii]

В действительности эти обвинения имеют очень мало общего с реальной ситуацией. К примеру, среди 4800 подписавшихся на участие в протестной акции «Великий народный день» на странице в Facebook, число армян было весьма незначительным.[iii][iv] Большинство из тех, кто на странице этого события отметили «like” , по всей видимости, были сторонниками защиты прав человека, (которая актуальна и для Армении тоже) и сделали это в знак солидарности.  Большинство молодежных движений Азербайджана  и активисты, которые борются против нарушений прав человека, в своей повестке не рассматривают нагорно-карабахский конфликт как приоритетную проблему и их контакты с армянскими организациями и группами минимальны.

Привязывание этой инициативы с Арменией преследовало цель распространения того посыла, что те кто выражают недовольство внутренней ситуацией и пытающиеся изменить существующее положение вещей, это те кто связан с внешним врагом, пытающимся ослабить Азербайджан, и никак не недовольные граждане Азербайджана.  Еще одной целью обвинений была дискредитация активистов в глазах общества, а также запугивание молодежи начавшей инициативу через Facebook  и тех, кто собирался принять участие в уличных протестах.

Таким образом, во внутренней политике армянский фактор или, другими словами, внешний враг используется как инструмент для манипуляции и  подавления тех, кто выступает против нынешнего правительства и сложившегося порядка.  Такого рода злоупотребление этим фактором оставляет последствия и на сам конфликт, так как создает неблагоприятные условия для возникновения новых миротворческих инициатив и удерживает от участия в уже существующих

Азербайджанская Диаспора и «Армянский фактор» в Соединенных Штатах

Нагорно-карабахский конфликт является одним из самых действенных факторов оказавших влияние на внешнюю политику Азербайджана и деятельность организованной Диаспоры в Европе и США. За последнее десятилетие или около того, Азербайджан приложил усилия для того, чтобы угнаться за хорошо организованной и сильной армянской Диаспорой и лоббистскими группами, посредством усиления дипломатического корпуса и поощрения деятельности азербайджанской Диаспоры. Принятие поправка 907 —законодательного акта запрещающего иностранную помощь азербайджанскому правительству  в начале 1990-ых  и желание уравновесить изобилие информации относительно конфликта, предоставляемой  организациями  армянской диаспоры в США стали причинами того, что нагорно –карабахский конфликт занял приоритетную позицию в повестке Диасапоры, преследующей  цель достижения благосклонности международного сообщества к Азербайджану.

Что касается рядовых членов Диаспоры, то учитывая, что вначале 1990-ых с целью учебы и работы эмигрировало много азербайджанцев, нагорно-карабахский конфликт стал мотивирующим фактором для объединения общин и продвижения азербайджанской позиции относительно конфликта в США.  Поэтому, когда вопрос коснулся нагорно-карабахского конфликта и Армении, цели и ход мыслей формально существующих групп Диаспоры и обычных азербайджанцев, живущих за рубежом, совпали.  День поминовения событий в Ходжалы, презентации, речи, дискуссии в университетах, встречи с представителями международных организаций и на Капитолийском Холме, а также петиции по разным вопросам, касающимся Азербайджана и Армении стали частью каждодневной деятельности организаций Диаспоры в США.

При условиях, когда большинство мероприятий организованных диаспорой сконцентрированы на законодательных и информационных войнах с внешним врагом, армянский фактор снова сыграл в двух направлениях: во первых, вплоть до последних нескольких лет именно этим фактором было обусловлено то, что азербайджанские общины и те, кто пострадал от проблем внутри государства либо вообще в открытую не говорили о нарушениях прав человека и демократии в Азербайджане, либо их критика была весьма умеренной.  Во вторых,  суть самой работы удерживала членов диаспоры от вовлечения в деятельность по построению доверия и урегулированию конфликта вместе с армянами.

Необходимо также отметить, что еще одним столь же значительным препятствием для начинаний или деятельности направленной на построение доверия внутри диаспоры являются задачи организаций армянской диаспоры, которые  абсолютно противоположны азербайджанским.

Так же как в самом Азербайджане, и с учетом более существенной роли Диаспоры в «информационной войне» с Арменией за рубежом, доминирующим стало мнение, что разглашение внутренних проблем Азербайджана, таких как нарушения прав человека, может помешать планам по оказанию поддержки Азербайджану по нагорно-карабахскому вопросу. Таким образом, получается, что пока нагорно-карабахский конфликт продолжает оставаться неразрешенным, Диаспора не может позволить себе обращать внимание на внутренние проблемы Азербайджана.  Однако в последнее время такое положение вещей стало меняться. Хоть и немногочисленные, тем не менее, альтернативные мнения азербайджанцев за рубежом, преследующих цель привлечь внимание к нарушениям прав человека и ограничению свобод в Азербайджане, стали слышны.  Референдум,  в результате которого было отменено ограничение на количество президентских сроков, а позже арест блогеров Эмина Милли и Аднана Хаджизада, подняли волну протестов среди членов диаспоры в Вашингтоне (округ Колумбия), Нью-Йорке и некоторых городах Западной Европы, а также составления петиций адресованных политикам и международным правозащитным организациям.  Эти люди и группы в Диаспоре возлагают ответственность за потерянные территории и тупиковую ситуацию в конфликте на нынешнее правительство. Они рассматривают демократизацию как путь к усилению Азербайджана, в результате чего страна окажется в более выгодной позиции и сможет разрешить конфликт в свою пользу. Как они утверждают, умалчивая о проблемах с демократизацией и ограничением свобод в Азербайджане, вред наносимый стране и ее развитию будет ощутим в долгосрочной перспективе.

И хотя, с появлением альтернативных мнений обсуждения по внутренним проблемам по сравнению с дебатами по нагорно-карабахскому конфликту существенно оживились, тем не менее, критики внутренней политики правительства все еще  избегают вовлечения в дискуссии и/или деятельность, имеющие отношения к конфликту. В результате,  среди групп Диаспоры ощущается недостаток в деятельности по построению доверия. Причины этого явления сложны – среди них можно отметить неуверенность в пользе деятельности по построению доверия и жесткая риторика армянской общины.  Сама среда не благоприятна для усилий по сотрудничеству; совместные мероприятия с участием обеих общин имеют конфронтационный характер и изобилуют жесткой позиционной риторикой с обеих сторон. Мероприятия организованные одной из сторон обычно подвергаются нападкам многочисленных представителей другой, которые стараются делигитимизировать как само мероприятие , так и представляемую информацию.  Одним из таких примеров является недавняя презентация книги «Нагорно-Карабахский Конфликт: юридический анализ» немецкого ученого Хейко Крьюгера, организованная Вашингтонским центром азербайджанских исследований в университете Джорджа Вашингтона. Во время презентации автор книги  подвергся жестоким нападкам со стороны армян находящихся среди слушателей, которым был не по душе представляемый юридический анализ конфликта.  Несколько дней спустя, Роберт Аветисян, представитель армянской общины Нагроного Карабаха подвергся столь же жестким нападкам уже со стороны азербайджанцев во время своего выступления в университете Джорджа Мейсона.  Такая атмосфера, поддерживаемая обеими сторонами, задает исключительно конфронтационный тон и препятствует образованию цивилизованных дискуссий, которые могли бы идти параллельно более традиционной деятельности общин,  и позволили бы привлечь представителей академических кругов. Однако также как и внутри страны, среди азербайджанцев за рубежом ассоциированность с врагом- это клеймо позора.  Такая позиция подкрепляется категоричными, черно-белыми мнениями и жесткой риторикой, превалирующей в ряде рассылок посредством которых азербайджанцы общаются за рубежом.  В ряде случаев, те кто выражали альтернативные мнения подвергались безжалостной критике и их заставляли умолкнуть.  Любые миротворческие инициативы отвергались, характеризуясь как компромисс азербайджанских интересов.

Вышеуказанные элементы армянского фактора имеют двоякое влияние: они не дают людям с умеренными взглядами и альтернативными подходами вовлечься в диалог внутри Диаспоры, как по внутригосударственным вопросам, так и по нагорно-карабахскому конфликту.  Он также подавляет столь необходимые внутренние обсуждения, предотвращая возникновение новых идей и мышления по обоим вопросам.

Последствия для Урегулирования Конфликта

Можно многое сказать о ценности разнообразия мнений и дискуссий по внутригосударственным проблемам и конфликте с Арменией. Затянувшийся конфликт и существование внешнего врага вместе с рядом других факторов, создают такую динамику, которая перевешивает ценность таких обсуждений и создает необходимость держаться единым фронтом, что оставляет негативные последствия для Азербайджана. 

Существование «армянского фактора» и злоупотребление им негативно влияют и на процесс урегулирования конфликта. Хотя можно спорить о том является ли риск общения и сотрудничества с армянами и армянским организациями реальным или предполагаемым, тем не менее активное использование властями «армянского фактора» для дискредитации и запугивания активистов и интилигенции, хоть и неумышленно, но влияет и на межграничные процессы, а именно, понижая возможное воздействие на трансформацию конфликта более активного участия именно такой молодежи.

Во первых, он подавляет обсуждения по нагорно-карабахскому конфликту как внутри страны, так и между двумя обществами и их общинами за рубежом- процесс, который мог бы способствовать улучшению анализа и понимания нюансов конфликта со стороны общественности в самом Азербайджане и за его границами. Во вторых, он не дает развернутся более широкомасштабной и утонченной дипломатии и возникнуть инициативам по дипломатическим усилиям второго уровня (народной дипломатии), которые, как отмечают многие эксперты, столь необходимы Армении и Азербайджану для продвижения по направлению мирного урегулирования конфликта.

В самом Азербайджане, злоупотребление армянским фактором отпугивает многих (хоть и не всех) образованных и интеллектуальных молодых людей от участия в миротворческих инициативах и проектах. К примеру, большинство, если не все, молодежные движения (AN, Nida, OL, Dalga, и т.д.) не включают нагорно-карабахский конфликт в повестку своих организаций, и стараются держаться подальше от этой темы. И хотя частично это обусловлено недостаточным вниманием молодежных лидеров к этому вопросу, еще одной причиной являются дополнительные неприятности/обязательства, которые повлечет за собой такая деятельность в и без того, сложных обстоятельствах. В результате, большинство молодежных движений, которые смело выступают с критикой в адрес правительства по другим вопросам, избегают выражать мнения и критиковать внутреннюю и внешнюю политику Азербайджана по нагорно-карабахскому конфликту.   Наряду с правозащитниками и молодыми политическими активистами, молодые люди из более широких слоев общества также уклоняются от участия в таких программах, так как опасаются за последствия для возможного трудоустройства в правительственных структурах или бояться, что это может отрицательно отразиться на их семьях.

Этот фактор негативно влияет и на Диаспору – участие членов общины в совместных проектах и инициативах по урегулированию конфликта, с цивилизованными обсуждениями и совместным решением проблем отнюдь не поощряется. Изменение ныне существующего дискурса и образование  более толерантной атмосферы, вместо нынешней конфронтационной, способствовало бы процессу трансформации конфликта, в котором так нуждаются оба общества.  В то время как планы и деятельность финансируемых государством лоббистских групп или организаций обеих общин вряд ли изменятся, возникновение такой среды позволило бы выйти на уровень более цивилизованных обсуждений в нейтральной академической среде. Такого рода инициативы и сотрудничество принесли бы существенную пользу обеим сторонам, так как в результате появилось бы больше исследований, размышлений и знаний по нагорно-карабахскому конфликту.


[1]Amnesty USA, информация по делу Эйнулы Фаттулаева: http://www.amnestyusa.org/individualsatrisk/prioritycases/backgroundinformationoneynullafatullayev/page.do?id=1181070


[ii] SOURCE

[iii] Автор изучил страницу 11-ого марта, «Великого народного дня», на Facebook. Число посетителей соответствовало указанному 28-ого апреля, 2011 года.

Оставьте Комментарий

Что вы думаете по этому поводу?