Опубликовано первоначально на английском в Июле 2010 года
Как в Азербайджане, так и в Армении общества находятся под сильным давлением государственной пропаганды в отношении Нагорно-Карабахского конфликта. Как Азербайджан, так и Армения создали образ «другого» - внешнего врага, который существовал в их прошлом и будет существовать всегда. Истории обоих народов переписываются и представляются как бесконечная борьба между ними. Очевидно, что обе стороны понимают важность мифов в государственном строительстве – этой весьма существенной составляющей постсоветского переходного периода. Как в Армении, так и в Азербайджане школьные учебники, телевизионные и радиопередачи, газетные и интернет-статьи не только восхваляют «беспрецедентные исторические достижения» своей нации, но и сознательно или бессознательно участвуют в агрессивной государственной пропаганде, изображая «другого» как непримиримого врага. Результатом всего этого является полное отсутствие доверия между двумя народами.
С одной стороны, если подойти к вопросу с реалистической точки зрения, то эти шаги важны не только в аспекте государственного строительства, но и в плане подготовки к новому вражесткому нападению. Новое поколение, родившееся уже после прекращения огня в 1994 г., достигает того возраста, когда придется нести воинскую повинность, посему должно воспитываться в духе «патриотизма». А если твое мнени о враге отличается – даже в умеренных дозах, - тебя записывают в предатели.
Однако, с другой стороны – на этот раз рассматривая вопрос с конструктивной точки зрения –интересно наблюдать, как (ре)конструируется образ «другого». По иронии судьбы, армяне и азербайджанцы жили в Нагорном Карабахе в мире и согласии и продолжают мирно сосуществовать в других странах постсоветского пространства, включая Грузию и разные регионы России. На самом деле, смешанных браков между армянами и азербайджанцами было больше, чем, скажем, между армянами и грузинами, несмотря на то, что обе нации исповедуют христианство и имеют немало общего в культурном плане. Но сейчас обе стороны характеризуются как извечные враги, и все истории о дружбе и терпимости умышленно предаются забвению.
Какое влияние окажет этот феномен на конечный исход Нагорно-Карабахского конфликта? Ответ на этот вопрос будет зависеть от того, как именно будет разрешен конфликт. Если он получит силовое решение, тогда, безусловно, нынешняя пропаганда сослужит хорошую службу обоим государствам в их усилиях, направленных на развязывание новой войны. И молодое поколение с легкой совестью будет отправлено умирать (или «принять мученичество»). Непримиримое отношение к врагу будет с легкостью оправдано, а те, кто выступал в защиту более умеренного подхода, будут с легкостью осуждены за «наивность и глупость». Но если конфликт получит мирное решение, то успех подобной пропаганды окажется под вопросом. Как станут руководители государств, которые, благодаря своей пропагандистской машине, использовали любую возможность, чтобы поливать грязью «врага», - как станут эти руководители «сбывать» населению своих стран новое предложение о мире? Как может извечный враг в одночасье превратиться в друга? Легко ли будет радио и телепрограммам, газетным и интернет-статьям освоить новую риторику? Сколько времени потребуется нам, чтобы пересмотреть наши книги по истории и прекратить изображать друг друга как вечных врагов? Очевидно, что сделать все это будет нелегко.
Что касается настоящего, то пошаговое урегулирование конфликта представляется самым очевидным выходом. Он даст возможность сторонам предпринять разные шаги, постепенно приближаясь к разрешению конфликта. Но до того, как это произойдет, обе стороны должны гарантировать, что ни один шаг, предпринятый противной стороной, не будет рассматриваться как собственная победа и поражение «врага». Иначе этот порочный круг не даст ни одной из сторон сделать следующий шаг. Население обеих стран должно быть подготовлено к осознанию того, что мирное (причем по возможности быстрое) решение конфликта выгодно всем. Именно поэтому любой шаг к примирению, сделанный какой-либо из сторон, должен рассматриваться как мера по построению доверия, которая, в свою очередь, облегчит следующий шаг.
К примеру, армяне могли бы вывести войска из пяти регионов (из семи), прилегающих к Нагорному Карабаху. Со стороны населения Азербайджано это могло бы быть расценено как акт доброй воли армян, а не как победа азербайджанской дипломатии, а значит – поражение для Армении. Армяне могли бы сделать это не потому, что они «наконец осознали, что другого выхода у них нет», а потому, что они доверяют азербайджанцам, верят в их стремление к миронму решению вопроса и ждут, что они поступят соответствующим образом. Следующим шагом могло стать открытие всех границ и всех коммуникаций между двумя республиками и между Арменией и Турцией. Это, в свою очередь, могло бы привести к освобождению оставшихся регионов (Лачина и Келбаджара), прилегающих к Нагорному Карабаху, из-под армянского контроля, не опасаясь того, что связь между Нагорным Карабахом и Арменией будет потеряна. Таким образом процесс войдет в добродетельный круг.
Теперь давайте спросим себя, многие ли видят этот процесс именно таким образом? Немногие. В нынешних условиях разгула клеветнических кампаний и милитаристской пропаганды любой шаг доброй воли будет воспринят и представлен как победа одной и поражение другой стороны. Чтобы избежать этого, как Армения, так и Азербайджан должны остановить свои пропагандистские машины и начать смотреть вперед, в то время, когда обе стороны должны будут пойти на некоторые болезненные уступки. Каждый лидер, который хочет избежать того, чтобы его считали предателем «национального вопроса», должен принять небольшие, но существенные меры с тем, чтобы подготовить свое общество к мысли о неизбежности мирного сосуществования двух народов.