От Казани к неизвестности: реалии Нагорно-Карабахского конфликта

Аналитика

Несмотря на то, что последние переговоры в Казани при посредничестве президента России Дмитрия Медведева, зафиксировали нулевой прогресс в направлении длительного процесса по мирному разрешению Нагорно-Карабахского конфликта, все же нельзя считать, что они не привели ни к какому результату.

Встреча в Казани стала центром внимания общественности с обеих сторон, а также международного сообщества в основном по причине распространения информации о том, что именно на этой встрече возможно подписание документа об основных принципах (известного как «Мадридские принципы»), способного привести к прорыву в переговорах. Действительно, для того, чтобы на сей раз, наконец, достигнуть решительного шага вперед, страны-посредники, Россия, Франция и США, оказали беспрецедентное давление[1] на обе стороны конфликта.

Однако после заявления, сделанного сразу после встречи, стало ясно, что оно ничем не отличается от других заявлений, сделанных после аналогичных встреч, предшествовавших данной. Фотография официального документа, снятого на мобильный телефон делегатом Министерства иностранных дел Армении была размещена в твитере[2], иронично демонстрируя, таким образом, никчемность подписанного документа в противовес надеждам и тревоге многих людей, затаивших дыхание в ожидании того, что же в конечном итоге будет подписано.

При этом встреча в Казани имела другой очень важный результат, хотя, очевидно, не тот, который хотели бы видеть оптимисты в вопросе Нагорно-Карабахского мирного процесса. Она продемонстрировала в более чем когда-либо до этого откровенной форме, насколько далеки на самом деле обе стороны от того, чтобы пойти на уступки и приблизиться, таким образом, к конечному решению. В Армении это было особенно явно, в частности из-за того, что вслед за подписанием документа, содержащего в себе Мадридские принципы, Армении пришлось бы совершить сложный шаг в сторону первой уступки. Эта уступка, согласно основным принципам, сводится к выводу армянских войск с территорий, окружающих Нагорный Карабах и находящихся в данный момент под контролем Армении, в то время как для Армении они являются стратегически важной буферной зоной, то есть зоной безопасности для Нагорного Карабаха.

С того момента, как появилась вероятность заключения соглашения в Казани, в Армении поднялось обсуждение о том, может ли Армения «позволить себе» подобный шаг. Похоже, что в Армении за последние несколько лет это был первый раз, когда вероятность уступок обсуждалась настолько активно. Практически все существующие в Армении политические силы, СМИ и широкая общественность осуждали возможную уступку в форме вывода армянских войск. Особенно остро вопрос обсуждался среди журналистов, аналитиков и простых людей, которые в СМИ и социальных сетях выражали свое негативное отношение к любым односторонним уступкам, на которые бы только ни пошла Армения. Согласно публикациям, появившемся в СМИ, любой армянский президент, который бы пошел на такое «предательство» вполне мог бы удостоиться участи недавно убитого премьера министра Израиля Ицхака Рабина.

В Азербайджане же, наоборот, настроение в преддверии Казанской встречи было, естественно, более положительным, поскольку с потенциальным документом связывались надежды на вывод армянских войск с территорий, окружающих Нагорный Карабах.

Однако «опасность уступок» преследует не только армян. Подобно Армении, реакция может быть достаточно жесткой и в Азербайджане, особенно когда дело дойдет до обсуждения окончательного статуса Нагорного Карабаха.    Согласно тем же Мадридским принципам, после вывода армянских войск, международные миротворческие силы будут дислоцированы там для обеспечения гарантии безопасного возвращения азербайджанских беженцев в Карабах. Промежуточный статус Нагорного Карабаха сохранится до тех пор, пока его окончательный статус не будет определен путем обязательного по закону «выражения воли». И, несмотря на то, что подробности этого процесса как, впрочем, и сама его форма пока остаются неясными (в идеале, это должен быть референдум), представление о демографическом положении в регионе до начала войны (то есть преимущественно армяне) подсказывает, каков может быть результат референдума. В связи с этим, если дальнейшие шаги по разрешению Нагорно-Карабахского конфликта будут зиждиться на вышеотмеченных принципах, то это может оказаться крайне разочаровывающим как для жителей Азербайджана, так и азербайджанских беженцев из Карабаха, которые находятся в ожидании того, чтобы вернуться в свои дома, и которых в течение вот уже 20 лет продолжают убеждать в том, что Карабах никогда не останется за пределами Азербайджана.

Именно по причине этой болезненной темы о взаимных уступках столько экспертов и политиков так много говорили о необходимости психологической подготовки обоих обществ к ним. Однако, как видно, не только вовлеченные стороны не предпринимают в этом направлении никаких усилий, но и посредники, будучи сосредоточенными на проблемах политического режима в Армении и Азербайджане, полностью игнорируют необходимость диалога и взаимопонимания на уровне широких масс. И вот этот существенный недостаток, с самого начала характеризующий весь процесс разрешения Карабахского конфликта, становится совершенно очевидным после реакции армянского общества на разговоры о вероятности уступок.

Tаким образом, «провал» Казанских переговоров продемонстрировал, вполне очевидную и до этого, крайнюю необходимость реалистичного понимания текущей обстановки. Речь идет, во-первых, о сложившейся тупиковой ситуации, несмотря на продолжающиеся переговоры и оптимистичные ожидания, и, во-вторых, о необходимости осознания того, насколько на данном этапе вероятно подписание документа о мире. Далее в этой статье будет обсужден вопрос доминирующего в армянском обществе отношения к уступкам, поскольку, как было отмечено выше, именно Армения, согласно известным Мадридским принципам, должна первой пойти на мучительную уступку.

Существует несколько факторов, по причине которых любые уступки со стороны Армении становятся практически невозможными, даже если будет проявлена политическая воля со стороны правящей власти или под давлением иностранных высокопоставленных дипломатов все же пойти на эти уступки.

Первым фактором, присущим обеим сторонам, является отсутствие настоящей конструктивной атмосферы, ориентированной на созидание мира. Бессмысленно обсуждать также и полнейшее отсутствие доверия противоположной стороне по причине продолжающейся государственной пропаганды и ненависти по отношению друг другу между двумя обществами. Следуя данной логике, несложно догадаться, что вывод армянских войск без получения взамен гарантий по поводу независимости Карабаха воспринимается армянским обществом как односторонняя уступка. Армяне в основном обеспокоены проблемой безопасности, тем более учитывая возросший в Азербайджане военный бюджет и военную риторику, почти ежедневно исходящую из Баку. В условиях, когда стороны воспринимают разрешение конфликта в свете игры с нулевой суммой, возможный вывод армянских войск воспринимается как «поражение» армянской стороны и «победа» азербайджанской.

Второй фактор, который нужно учитывать, следует из вышеотмеченного пункта, и это жесткое внутреннее сопротивление и несогласие на уступки. И хоть сама проблема Карабаха постоянно обсуждается в Армении, не хватает серьезного  подхода к вопросу о том, что именно Армения готова уступить, а что – нет. В то время как некоторые осознают неизбежность взаимных уступок, другие придерживаются жесткой бескомпромиссной позиции и не допускают вероятности каких бы то ни было уступок. Среди них находятся также и влиятельные политические силы и отдельные личности, включая военных людей, которые непосредственно участвовали в Карабахской войне и придерживаются того утверждения, что невозможно оставить то, что было получено ценой жизни, даже территории, окружающие Нагорный Карабах. Следовательно, даже будучи имея самые лучшие намерения, просто невозможно не считаться с фактором внутреннего сопротивления и с тем, как далеко оно может зайти.

Что придает этому сопротивлению еще большую силу, так это нелегитимность армянских властей, которые не обладают мандатом принятия жизненно важных решений во имя армянского народа. Возникший в результате сфальсифицированных выборов в феврале 2008 года политический кризис, протесты оппозиции и стычки между демонстрантами и полицией, обернувшиеся гибелью 10 людей, до сих пор непосредственно воздействуют на политический курс страны. Внутренний натиск, таким образом,  делает руководство страны даже еще более уязвимым, учитывая стремление последнего удержать в своих руках власть, в которую оно так и вцепилось. Любое неосторожное решение со стороны властей только подольет масла в огонь, и тогда существующий кризис обернется революцией, тем более учитывая наличие всех необходимых для этого социально-экономических предпосылок.

Поскольку Нагорно-Карабахский конфликт включает в себя и более сложные отношения в регионе, и, в частности, армяно-турецкие, фактор Турции усиливается, когда дело доходит до вопроса уступок. Несмотря на то, что естественные интересы Турции в отношении Нагорно-Карабахского конфликта вполне понятны так же, как и ее солидарность с политикой Азербайджана, все же вмешательство Турции в конфликт путем закрытия своей границы с Арменией не только не привело ни к какому результату, но и сделало официальную позицию Армении и отношение общества к этому вопросу еще менее сговорчивыми. В Армении прекрасно понимают, что блокада, в которой оказалась страна, является ничем иным как ценой, которую ей пришлось заплатить за фактическую независимость Карабаха. И тем не менее людям не понять, почему эта цена должна выплачиваться на протяжении столь длительного времени только ради того, чтобы Армения, в конечном, итоге, уступила и осуществила «предусловие», необходимое для снятия блокады. Этот факт создал некую бесповоротную ситуацию, в которой, при учете еще и проблематичных армяно-турецких отношений, уступка, сделанная Азербайджану, будет восприниматься еще и как уступка Турции. Все это еще больше осложняет ситуацию, сложившуюся вокруг Нагорно-Карабахского конфликта.

Ну и наконец, несмотря на то, что все вышеотмеченные факторы касаются Армении и  Нагорного Карабаха, всем вовлеченным сторонам, включая армянскую, необходимо понять, что процесс восстановления отношений относится не только к Армении и Азербайджану, и что надо также учитывать позицию непризнанной Нагорно-Карабахской Республики. На данный момент Азербайджан не хочет вести переговоры с Нагорным Карабахом, опасаясь того, что это может быть воспринято как фактическое признание независимости анклава. Несмотря на то, что возвращение Карабаха за стол переговоров ранее было предметом споров, похоже, что после провала в Казани наступил ключевой момент, чтобы все стороны осознали необходимость вовлечения Нагорного Карабаха. Перед встречей в Казани, ряд Карабахских НПО заявили о неприемлемости любого документа, который может быть подписан Арменией и Азербайджаном на основе Мадридских принципов. А еще более тревожным было заявление министра иностранных дел непризнанной республики, Георгия Петросяна, о том, что для Степанакерта Мадридские принципы просто недопустимы. Фактически это было первое заявление, денонсирующее Мадридские принципы, сделанное со стороны Карабаха на таком высоком уровне. Выходит, что Карабах не принимает документ, который используется официальным Ереваном в переговорах с Баку. И хотя подобная реакция со стороны Карабаха не привлекла особого внимания сторон, включая Армению, все же непонятно как только на протяжении последних 5 лет стороны могли вести переговоры о том, с чем Карабах, по всей видимости, не согласиться, когда придет его время высказывать свою позицию.

Встреча в Казани, таким образом, была скорее не провалом, а возможностью проверить истинное положение дел, непреднамеренно выявив недостатки в процессе урегулирования Нагорно-Карабахского конфликта, которые либо игнорировались до этого, либо же не осознавались в полной мере. Однако это может означать, на самом деле, что проводимый все это время мирный процесс в своей большей части может вскоре завершиться, если некоторыми факторами так и будут пренебрегать в дальнейшем. Первый фактор – это, конечно же, невозможность дальнейшего игнорирования необходимости вовлечения армян Карабаха в процесс переговоров[3]. Возникают, конечно, и другие важные вопросы, а именно такие как: являются ли Мадридские принципы идеальным форматом для разрешения конфликта? Способны ли они обеспечить беспроигрышное решение для обеих сторон? Отражает ли нынешний мирный процесс искреннюю политическую волю всех вовлеченных сторон? Особенно важно понять, является ли этот мирный процесс способом, по меньшей мере, предотвращения войны или, наоборот, есть лишь инструмент для выигрыша времени и лучшей подготовки к войне.

А посему сомневаться приходится в честности обеих сторон. В случае с Арменией, вопрос заключается в том, насколько честен официальный Ереван, когда ведет переговоры относительно того, что никак не приемлемо для общественности как в Армении, так и в Карабахе и, не имеет, соответственно, де-факто мандата подписывать что-либо с этим связанное. В случае с Азербайджаном, проблема в том, насколько честен официальный Баку относительно своей приверженности Мадридским принципам, если он продолжает отрицать даже малую вероятность признания независимости Карабаха. Иными словами, может Азербайджан хочет получить всевозможные уступки со стороны Армении, сам будучи не готовый пойти ни на какую уступку? В этом смысле, со стороны Азербайджана армяне не видят ясной готовности к уступкам, которая заставила бы их самих быть тоже более сговорчивыми в вопросе собственных уступок. Следовательно, существует явная необходимость вовлечения широкой общественности в обсуждение данной тематики, а также расширения формата переговоров относительно разрешения конфликта, основанного на Мадридских принципах.

Ну и наконец, самым главным уроком Казанской встречи, который важно усвоить, является то, что искусственно навязанное мирное соглашение может создать больше провокаций для войны, чем привычный статус-кво, поскольку подобное соглашение может породить нестабильность как внутри самих конфликтующих сторон (для Армении, например, как это было отмечено выше), так и на границе.

При этом осознание этих фактов намного более тревожно, чем что-либо другое, в частности потому, что они демонстрируют безотлагательность кардинального пересмотра всего мирного процесса. В противном случае, оптимизм посредников не будет оправдан в ближайшем будущем, так как Армения и Азербайджан продолжают делать вид, что ведут мирные переговоры, в то время как сами, на самом деле, готовятся к войне.

 


[1] Для более подробной информации см. “U.S., Russia, France press for progress in Karabakh peace talks,” ArmeniaNow, June 24, 2011, http://www.armenianow.com/karabakh/30596/us_president_barack_obama_sargsyan_phone_call

[2] См. http://twitpic.com/5g78hb

[3] В этом случае Армении, возможно, придется быть готовым к тому, чтобы согласиться на вероятное вовлечение представителей азербайджанской общины Карабаха в процесс переговоров

Оставьте Комментарий

Что вы думаете по этому поводу?