Перспективы мирного процесса после переговоров в Казани

Аналитика

Повышенный интерес к Нагорно-Карабахскому конфликту и мирному процессу, а также активная деятельность, связанная с ними, сохраняются этим летом. Международное сообщество умножило свои усилия в поддержку переговоров между президентом Азербайджана Ильхамом Алиевым и президентом Армении Сержем Саркисяном в рамках состоявшейся 24 июня Казанской встречи, организованной со стороны президента России Дмитрия Медведева. В течение нескольких недель, предшествующих Казанским переговорам, было сделано несколько важных заявлений, начиная с совместного заявления, сделанного Бараком Обамой, Дмитрием Медведевым и Николя Саркози на Саммите Большой Восьмерки во Франции и вплоть до слов Председателя Еврокомиссии Жозе Мануэла Баррозу. Оба заявления призвали лидеров окончательно сформулировать Мадридские принципы как основу мирного процесса вокруг Нагорно-Карабахского конфликта и придти к соглашению, основываясь на данном документе. За несколько дней до встречи президент Обама лично позвонил Саркисяну и Алиеву, чтобы выразить свою поддержку в пользу продвижения мирных переговоров вперед. В изданиях ведущих мировых СМИ было опубликовано несколько статей, подчеркивающих важность и скорейшую необходимость соглашения. Даже сами президенты Азербайджана и Армении за несколько дней до встречи выразили  «настороженным оптимизмом» по поводу прорыва.

 

Однако результаты переговоров в Казани не оправдали оптимизма предшествующих дней. В заявлении, сделанном президентами, не было отмечено ничего, кроме «взаимопонимания по ряду вопросов, разрешение которых поможет создать условия для утверждения основополагающих принципов». В последующие дни международные СМИ выразили разочарование по поводу «проваленных» переговоров, в то время как местные СМИ в двух странах осветили взаимные обвинения официальных лиц и комментаторов.

Несмотря на то, что Казанские переговоры стали очевидным шагом назад, Медведев при поддержке США, продолжил  продвигать диалог вперед, пытаясь воспользоваться соответствующей для этого возможностью, которая по всей вероятности исчезнет с приближением выборов в обеих странах.  Чтобы не утратить импульс, Минская группа ОБСЕ сделала публичное заявление с положительной оценкой Казанских переговоров и подчеркнула, что работа над Мадридскими принципами является приоритетной задачей мирного процесса.[i] Подобная положительная оценка была дана и Азербайджанскими официальными лицами, включая министра иностранных дел Азербайджана Эльмара Мамедъярова, который в интервью Российскому новостному агентству «Интерфакс» отметил, что Казанская встреча не была провалом и привела к достижению определенного прогресса. В рамках более масштабных усердий, направленных на поддержку мирного процесса, Госсекретарь США Хиллари Клинтон позвонила президентам Армении и Азербайджана во время визита сопредседателей Минской группы ОБСЕ в Баку и Ереван для встречи с двумя президентами. На прошлой неделе министр иностранных дел России Сергей Лавров передал Алиеву и Саркисяну письмо от Медведева с новым планом относительно мирных переговоров. Оба президента уже ответили на план Медведева, однако содержание как самого документа так и ответов на него пока остаются конфиденциальными.

Так каковы же на сегодняшний день реальные шансы для прогресса в мирных переговорах? Достаточно ли вмешательства и усилий международных акторов для достижения каких-то результатов в Нагорно-Карабахском конфликте? Обладают ли вовлеченные стороны политической волей для такого прогресса, и в чем основные препятствия, осложняющие мирный процесс.

 

Обычные подозреваемые и ведущая роль России

 Казанские переговоры продемонстрировали, что даже сильнейшая поддержка со стороны крупнейших игроков, России и США, недостаточны для совершения прогресса в мирных переговорах. Для достижения прорыва в мирном процессе необходимо восполнение других важных предусловий.

Интересно, что на сегодняшний день Россия является единственным ключевым игроком в регионе, взявшим на себя роль медиатора.

В стратегии Соединенных Штатов в регионе отсутствует связность и последовательность, а проводимая здесь политика со стороны США зачастую является заложником политики внутренней, манипулируемой лобби армянской диаспоры, а с недавнего времени еще и азербайджанским нефтяным лоббингом – все это, естественно, расшатывает проведение трезвой политики на Кавказе.[ii] Турция же, несмотря на ее амбиции утвердить свое влияние в регионе и стать ключевым игроком, оказалась не способной на это по причине своих сложных отношений с Арменией. Недавно проваленный процесс восстановления отношений между Арменией и Турцией не оставили Турции никакой возможности играть ведущую роль в регионе, а даже если бы этот процесс продвинулся вперед, он, по всей вероятности, затянулся бы надолгоСлабая политика Европейского Союза и отсутствие соответствующих институциональных и политических возможностей так же не позволяют ему играть активную роль, которая могла бы принести пользу региону. При таком положении дел, международное сообщество может положиться только на то, чтобы Россия возглавила и продвигала этот процесс. Готова ли сама Россия к реальным действиям – это другой вопрос. Ее лидирующая позиция в мирных переговорах является некоей палкой о двух концах. Если необходимость участия России в достижении и поддержании мира в регионе и ее ключевая роль в этом процессе неоспоримы, то в качестве посредника она, скорее всего, будет восприниматься обеими сторонами с настороженностью и подозрением, даже при условии достижения прорыва. Несмотря на улучшение отношений между Азербайджаном и Россией, ее, в первую очередь, все же воспринимают в альянсе с Арменией. Этот фактор ослабляет способность России играть нейтральную роль.

 

Политическая воля, политическая реальность

Последовавшее за Казанской встречей заявление сопредседателей Минской группы ОБСЕ, призывающее вовлеченные стороны к проявлению политической воли, указало на очевидный фактор, превалирующий во время Казанских переговоров как, впрочем, и во время мирных переговоров в целом: ни одна из сторон не проявляет преданности  мирному процессу.[iii]  Несмотря на то, что разрешение конфликта исходит из интересов обеих сторон, ни одна из них, фактически, не проявляет серьезной заинтересованности, а именно, готовности к принятию сложных решений и ответственности за их последствия.

Азербайджан проявляет бὸльшую настойчивость и желание продвинуть мирные переговоры вперед посредством подписания Мадридских Принципов, поскольку это поспособствует выводу армянских войск с территорий, прилегающих к Нагорному Карабаху, и ускорит постепенный возвращения вынужденных переселенцев. Это было очевидно из твитов Президента Алиева, последовавших за самым последним заявлением Минской группы ОБСЕ. Заявления президента, к большому удивлению, были сделаны в миролюбивом духе по сравнению с его привычными утверждениями о возврате территорий путем военного вмешательства. И хотя было сделано несколько, как обычно, принципиальных и негативных высказываний в адрес армян, Алиев также отметил, что Азербайджан заинтересован в конструктивных переговорах и участвует в них не для того, чтобы создать иллюзию их существования. Он призвал использовать эту возможность и раз’яснил каковы должны быть первые шаги после подписания мадридских принципов, подчеркнув возврат пяти территорий, обеспечение временного статуса и действующий коридор с Арменией. Об угрозе военного вмешательства в разрешение конфликта, как правило, доминирующей в его заявлениях, на сей раз не упоминалось. По этому поводу заместитель министра иностранных дел Араз Азимов в своем интервью турецкой газете сказал, что «война начнется только в том случае, если ее спровоцирует Армения», то есть вышеотмеченная риторика претерпела изменения от постулатов о военном вмешательстве до откровенного упоминания о войне[iv] В своем интервью российскому новостному агентству Интерфакс министр иностранных дел Мамедъяров положительно оценил Казанские переговоры и предложил, обойдя подписание Мадридских принципов, немедленно начать переговоры непосредственно по поводу договора. Данный разговор среди представителей Азербайджанских властей показывает, что,  несмотря на прежние беспокойства Азербайджана связанных с Мадридскими принципами, он с нетерпеньем жаждет изменения статус-кво и готов быть более гибким в переговорах.

Подобная готовность к большей гибкости, во-первых, продиктована заинтересованностью Азербайджана в изменении статус-кво и возврате территорий, и, во-вторых, представляется возможной в силу меньшей внутриполитической напряженности по сравнению с ситуацией в Армении. Дело в том, что ни оппозиция, которая слишком слаба в Азербайджане, ни общественность не представляют собой противостояния политике Алиева, проводимой по вопросу Нагорно-Карабахского конфликта.

В Армении же ситуация обстоит по-другому – там нет особой заинтересованности в изменении статус-кво. Установив контроль над Нагорным Карабахом и окружающими его территориями, называемыми со стороны Армении «буферной зоной», Армения не торопится подписывать Мадридские принципы, которые требуют, в первую очередь, вывода войск с окружающих территорий. Такой подход с армянской стороны продиктован двумя факторами. Во-первых, существуют определенные опасения, связанные с безопасностью, поскольку эти территории рассматриваются как буферная зона, которая призвана обеспечить безопасность армян в Нагорном Карабахе; ее устранение потребовало бы определенного уровня доверия сторон и уверенности друг в друге, чего на данный момент не существует. К тому же, отказ от этой «зоны безопасности» не был бы поддержан в Армении и среди армян Нагорного Карабаха, потому что в отношении этих территорий все чаще используется термин «освобожденные», что указывает на сдвиг в общественном сознании. Учитывая, что статус Нагорного Карабаха не будет определен к моменту вывода войск с этих территорий, подобный сдвиг вытеснил бы также и ценную составляющую переговоров с армянской стороны.  Ну и наконец, Армения и армяне Нагорного Карабаха стремились сохранить статус-кво и использовать сложившуюся тупиковую ситуацию с тем, чтобы выиграть время для легитимации непризнанной республики.

В контексте существующих проблем, связанных с безопасностью, а также сопротивления изменению статус-кво, Саркисяну также приходится принимать решения с учетом сложности внутриполитической обстановки в Армении. Фактор достаточно сильной внутренней оппозиции постоянно бросает вызов Саркисяна, это означает, что любое проявление слабости и готовности к уступкам с его стороны во время переговоров еще больше ослабит его легитимность внутри стране. В этом смысле подписание Мадридских принципов воспринимается в армянском обществе именно как уступка. Вдобавок ко всему прочему, Саркисяну приходится также учитывать мнение армян Нагорного Карабаха, которые открыто требуют для себя, выражаясь словами одной из статей в Вашингтон Пост, «места за столом переговоров».[v] Несмотря на то, что Азербайджанские политики (и эксперты) отрицают то, что Нагорный Карабах играет какую-то роль в принятии решений, со стороны Армении постоянно подчеркивается, что армяне Нагорного Карабаха независимы в вопросе принятия самостоятельных решений, которые, в свою очередь, зачастую отличаются от официальной позиции Армении по тем или иным вопросам. К тому же, армянское общество поддерживает стремление армян Нагорного  Карабаха к участию в процессе принятия решений, непосредственно связанных с судьбой последних. И пока они не принимают участия в переговорном процессе, Саркисяну приходится вести сначала внутренние переговоры, прежде чем идти на какое бы то ни было соглашение с Азербайджаном.

В итоге, общей проблемой, а вместе с тем и основным препятствием, стоящим на пути у обоих лидеров является отсутствие в обоих обществах готовности пойти на компромисс. В связи с подобным настроем, любое соглашение воспринимается обеими сторонами как предательство, и, соответственно, осуществление его становится невозможным.

Вышеотмеченные проблемы показывают, что перспектива подписания Мадридских принципов, как, впрочем, и поддержание мира здесь по-прежнему остается слабой даже при том, что Москва и международные посредники повысили свое внимание к данному конфликту.

Бессмысленные встречи, не приводящие ни к какому результату, и следующие за ними обвинительные заявления не только все больше ослабляют общественную надежду относительно переговорного процесса, но и в целом подрывают веру людей в то, что достижение мира возможно. Проваленные переговоры создают образ «упрямых» сторон, вовлеченных в Нагорно-Карабахский конфликт, а также усиливают отрицательные высказывания о противоположной стороне (благодаря заявлениям лидеров после этих встреч), и, наконец, тормозят хоть какой-то прогресс, который мог бы иметь место в секретных переговорах. В то время как продолжение переговоров и их публичное освещение является крайне важным, слишком частые неудачи и конфиденциальность переговорного процесса, возможно, в совокупности приобретут негативный эффект, тем самым, ухудшая обстановку.

После Казанской встречи посредники и другие международные официальные лица еще раз утвердили Мадридские принципы в качестве основного документа для мирного процесса, ведь разработка дорожной карты для мирного процесса является ключом к успеху, к тому же Мадридские принципы возникли в результате многолетней кропотливой работы. Учитывая итоги Казанской встречи и то, что новый план Медведева пока находится в состоянии разработки, нам остается только ждать. Однако если стороны так и не придут к консенсусу, повторный провал в попытке достижения договоренности относительно Мадридских принципов ставит вопрос о необходимости пересмотра Принципов как ключевого документа, либо же создания более оригинальных способов разрешения сложившейся ситуации. Интересно, что в статье Томас де Ваала от 28 июля, описывается противоположный сценарий. Согласно де Ваалу, это на самом деле Азербайджан, в силу своего несогласия по целому ряду пунктов в документе, провалил сделку, в то время как Армения была готова к подписанию документа. Если это так, то, подводя итог, можно сказать, что Мадридские принципы и вовсе далеки от того, чтобы стать  приемлемым документом для обеих сторон. Даже если бы Саркисян и был готов к подписанию документа во время Казанских переговоров, ему бы в любом случае пришлось получить согласие армян Нагорного Карабаха, а это, как показывают недавние исторические события, вряд ли произойдет при нынешнем положении дел. Несмотря на смену ролей во время казанской встречи, другие более серьезные обстоятельства  и препятствия в Нагорно-Карабахском конфликте остаются теми же, что делает Мадридские принципы документом, вызывающим множество затруднений в вопросе продвижения мирного процесса вперед. Отказ от Мадридских принципов станет шагом назад для мирного процесса, и тогда, опять-таки, может быть более продуктивным было бы создание альтернативных способов разрешения проблемы, вместо того, чтобы зацикливаться на документе, который в любом случае не будет подписан.

Пора бы уже обратить должное внимание на постоянно пренебрегаемый, но вместе с тем, не менее важный вопрос в мирных переговорах – это та обстановка, в которой ведутся переговоры, и отсутствие вовлеченности азербайджанской и армянской общественности в процесс. Без восполнения этого недостатка, любой документ, даже вызывающий меньше затруднений, чем Мадридские принципы, попросту не будет осуществим.

Посредники и международные акторы должны приложить существенные усилия для поддержки отмеченных аспектов и способствовать ведению более миролюбивой риторики. Это может привести к положительному сдвигу обстановки в сторону мира, когда стороны будут не только заключать соглашения, но еще и придерживаться их.

Оставьте Комментарий

Что вы думаете по этому поводу?