15 дек. 2011

Нагорно-Карабахская Головоломка Турции

Аналитика

Турки, участвующие в инициативах по армяно-турецкому диалогу часто сталкиваются с неразборчивой критикой ряда турецких и азербайджанских коллег и знакомых. Обычно, в основе аргументов лежит принцип обоюдности: «Революционные армяне Вана стали причиной того, что моя прабабушка oсиротeла: как можно не учитывать этот аспект истории в дисскусиях?», «Уж лучше бы вы обсудили недавнюю этническую чистку азербайджанцев» или «В Армении меньше свободы слова.»

Я же утверждаю, что дело не должно сводиться лишь к обмену взаимными обвинениями. То, что турки должны разобраться и примирится с тем, что на закате Османской Империи в отношении невинных армян были учинены зверства, само по себе является целью.  Турция должна предоставить максимальную свободу выражения тем, кто хочет разобраться в этом отрезке истории вне зависимости от того предоставляет ли такую свободу своим гражданам Армения. Турция должна уважать и восстанавливать культурное наследие армянских общин в Анатолии вне зависимости от того, делает ли Армения тоже в отношении турецкого или азербайджанского наследия. Если турецких граждан раздражает то, что армяне больше говорят о дефиците демократии в Турции, чем о своих собственных проблемах с демократией, тогда нужно давать им для этого меньше поводов, сконцентрировавшись на преодолении своих проблем. Чтобы вырваться самим и помочь вырваться из тисков прошлого своим соседям, Турция должна ориентироваться на европейские стандарты.

Тем не менее, реакция армянских участников армяно-турецких инициатив по примирению на мои попытки выразить этот подход и  объяснить, как именно Карабах влияет как на сердца и умы, так и на расчеты Анкары относительно политической целесообразности,  меня обескуражила. Через всю комнату на меня смотрят как на политически безграмотную, или же, что хуже, как на какую-нибудь фашистку: «Этот вопрос не должен касаться турок. И потом, азербайджанцы сами начали и их «эвакуация» была не этнической чисткой, а лишь мерой безопасности. Статус кво нас устраивает, всем нам нужно двигаться дальше и смотреть в будущее.» Такого рода изречения ошеломили меня свой схожестью с тем, что говорили турецкие националисты о 1915 г.[i]

Попытки сравнения трагедических событий прошлого с политикой настоящего безосновательны и неконструктивны, тем не менее, я пришла к осознанию, что нормализация отношений в этом регионе процесс диалектический. Сколько бы мы не пытались, ни один из нас не сможет развиваться в одиночку; нам необходимо развиваться вместе, и это не произойдет в одночасье.

 

Карабахская математика

За последние несколько лет ожидания относительно того, что Турция «нормализует» отношения с Арменией «без предпосылок», подразумевая открытие  наземной границы и установление дипломатических отношений, не ожидая взамен какого то ни было прогресса в урегулировании карабахского конфликта, стали в значительной степени более выраженными.

Суть аргумента в том, что нормализовав отношения с Арменией, Турция приобретет определенные рычаги влияния на Армению и сможет умерить жесткую армянскую политику в отношении турок, разрушив давнишние стереотипы, и коль скоро открытая граница будет рассматриваться как победа армянской стороны, это даст возможность армянскому руководству пойти на компромиссы   необходимые для разрешения карабахского конфликта. Однако, за 18 лет Турции не удалось использовать закрытую границу для оказания давления на Армению и нет никаких оснований полагать, что эта ситуация измениться. Именно поэтому единственное действенное изменение, которое привнесло бы положительную динамику в региональные процессы, одновременно способствуя тому, чтобы Армения стала менее зависимой от России и зачислив победу Западу, это если Турция откроет границу с Арменией. (Среди определенного сегмента турок кроме всего вышесказанного бытует также мнение, что открыв границу, Турция сможет предотвратить признание геноцида без лишнего шума).

Интенсификация армяно-турецкого гражданского  диалога, возникновение сомнений относительно правдивости официальной версии исторической благожелательности Турции, ее новая внешняя политика, основанная на нормализации отношений с соседями, и в открытую не связанные с карабахским фактором турецко-армянские дипломатические инициативы похоже повысили ожидания относительно жизнеспособности такой перспективы. В пользу «нормализации отношений без предпосылок» высказываются и в Турции, в частности турецкие интеллектуалы с либеральными взглядами, которые априори выступают против (этнических) националистов и традиционного турецкого государства, что обусловлено их правозащитной деятельностью и оспариванием государственных табу и этноцентрических концепций, а также тем, что в прошлом они часто становились жертвами репрессий.

И хотя разнообразные дискуссии относительно отношения Анкары к Карабахскому вопросу, или ее политического курса относительно какого-либо другого вопроса процесс полезный, тем не менее, возникает риск образования ложных ожиданий. Именно поэтому, кажется целесообразным, рассмотреть причины по которым Анкара держит наземную границу с Арменией закрытой.

С осени 1991г и дальше на протяжении всей нагорно-карабахской войны давление турецкой общественности на Анкару с требованием защитить азербайджанцев от продвижения армянских сил было огромным. Оппозиционные партии присоединились к общественному возмущению, обвиняя турецкие правительства начала 90-ых в бездействии.[ii] Фотографии вынужденно переселенных азербайджанских семей заполонили турецкие газеты став причиной уличных протестов по всей Анатолии. Мобилизация армян против азербайджанцев рассматривалась как месть Турции за 1915г, но с неправельным адресатом, подпитывая чувства многих турок, посчитавших, что они не только «заинтересованная», но и «ответственная сторона». Эта солидарность по иронии судьбы поддерживалась и армянским восприятием единости турок и азербайджанцев.  Идея и карты «Великой Армении» пропагандируемые армянскими националистами включали также провинции Восточной Анатолии («Западной Армении»), подпитывая общее чувство угрозы перед армянским ирредентизмом.

 

Турецкие усилия, направленные на организацию международной интервенции потерпели неудачу, подняв волну негодования в Турции. В конце концов, когда в апреле 1993 года Келбаджар, который не входит в состав оспариваемого Нагорно-Карабахского анклава, был завоеван армянскими силами, Анкара прервала переговоры с Арменией по установлению дипломатических отношений и открытию общей границы.  Если Анкара, хоть и нехотя, но могла бы вынести отделение Карабаха от Азербайджана, то продвижение за эту линию воспринялось как агрессия.

В то время как Турция на официальном уровне отказалась от участия  в войне на стороне Азербайджана,[iii] лишение Армении выхода, который предположительно должен был обеспечить ее экономическими средствами к существованию и политической легитимностью, было единственно доступным рычагом воздействия. Для Азербайджана солидарность Турции играла решающую роль, и по сей день, солидарность Турции, проявляющуюся в том, что она продолжает держать наземную границу с Арменией под замком, считается ключевой с точки зрения азербайджанских национальных интересов.

На протяжении практически двух десятилетий эти этнические разделительные линии становились еще глубже в связи с тем, что турецкая и азербайджанская диаспоры объединили силы по ряду вопросов против групп армянской диаспоры.  В результате, турецкая сторона получила от Азербайджана выгодные сделки в области энергетики и строительства, общества двух стран преисполнились симпатией друг к другу, и Турция оказалась в выигрышной позиции с точки зрения стратегической расстановки сил в регионе. Вырезать фактор солидарности, обусловленной Карабахским вопросом, из общей картины взаимоотношений двух стран практически невозможно.

Учитывая, что несмотря на переговоры при посредничестве Минской группы ситуация вокруг нагорно-карабахского конфликта никак не изменилась, сегодня Турция направляет свои усилия на то, чтобы уравновесить шансы сторон, поднимая вопрос о неотложности разрешения конфликта с различных высоких международных трибун, одновременно приманивая перспективой открытия границы с Арменией.[iv]  В противном случае, принято считать, что за переговорным столом у Армении не будет никаких причин пойти на компромисс с Азербайджаном. Более того, если бы Турция и открыла границу сейчас, она усилила бы позиции Армении за счет Азербайджана, и понизив вероятность достижения соглашения между двумя странами, тем самым способствовала бы тому, чтобы Азербайджан начал серьезно рассматривать перспективу возобновления военных действий. Это в свою очередь нанесло бы серьезный урон стабильности и перспективам процветания во всем регионе. Если Армения согласиться на основные принципы, которые были сформированы в результате переговорного процесса в рамках Минской группы, и Турция, и Азербайджан откроют свои границы с Арменией, тем самым обеспечив динамику, при которой ни одна из сторон не окажется в проигрыше. Если же Армения предпочтет не идти на компромисс, то потери, которые понесет Турция в результате тупикового статуса кво, будут меньше, чем риск негативных стратегических и политических последствий для Турецкого правительства, решившего открыть границу с Арменией без предпосылок.

 

Несмотря на новые приоритеты Турции в области внешней политики, их масштаб с точки зрения стратегических и внутригосударственных политических расчетов не уменьшился. В то время как аргументов в пользу открытия границы стало больше, аргументы против ее открытия стали еще более вескими по ряду нижеследующих причин:

– потенциальная роль Азербайджана в стремительном превращении Турции в энергетический центр и предоставлении экономических возможностей  турецким бизнесменам существенно возросла.

-Баку нашел пути прямого обращения и воздействия на турецкую общественность, а также оказания опосредованного влияния на маневры Анкары

– Заявленная Анкарой готовность оказывать поддержку  тем своим соседям, которые окажутся в позиции жертвы еще больше упрочилась (такие заявления достаточно часто озвучиваются относительно палестинского вопроса и Азербайджана).

 Основная движущая сила, которая лежит в основе заявленной Турцией цели решить проблемы со своими соседями это преодоление всех тех преград, которые мешают ей стать региональной державой. Однако, не разрешив карабахскую проблему, Турции вряд ли удастся увеличить свои шансы на Кавказе. Сама по себе открытая граница между Турцией и Арменией не приведет к открытому региону, региональной стабильности или росту экономических возможностей.   И если учесть, что Турция осознает то, что никогда не сможет конкурировать с Россией  в том, что касается ее влияния на Армению или владения стратегически важными экономическими объектами, то ее обеспокоенность перспективой сближения Азербайджана с Москвой, в случае если, Турция отделит карабахский вопрос от открытия турецко-армянской границы, вполне понятна.

Турция собрала богатый урожай с Азербайджана вовсю использовав, тот фактор, что держа турецко-армянскую границу закрытой она приносит жертву.   Пока карабахский вопрос остается неразрешенным, армяно-азербайджанская граница будет закрытой, и остается риск возобновления войны между двумя странами. Выгода в плане экономического развития и обеспечения безопасности в случае открытия турецко-армянской границы не могут перевесить те политические, экономические и стратегические потери, которые понесет Турция в результате реакции Азербайджана на открытие границы.

Кроме того, более пристальное изучение армянской позиции помогло турецким наблюдателям понять, что открытие границы с Турцией ни в коей мере не ослабит желание армян во всем мире добиться признания геноцида (и возможно, не должно бы). Все эти причины в купе с осознанием внутригосударственных политических последствий, приводят к тому, что потери перевешивают выгоду.

Тем не менее, многие должностные лица в Анкаре, как нам кажется, пытаются добиться «спасительных» перемен, которые могут дать Анкаре возможность и причину для нормализации отношений с Арменией, так как в противном случае открытие границы без какого-либо компромисса с армянской стороны, будет равносильно признанию провала того политического курса, который существовал на протяжении 18 лет. Более того, учитывая недавнее заявление на самом высоком уровне, относительно того, что граница с Арменией не откроется, если в разрешении карабахского конфликта не будет зарегистрировано никаких изменений, крутые перемены в этом политическом курсе практически невозможны.

Другими словами, Анкару ничто не побуждает разделить процесс полной нормализации отношений с Арменией и достижение прогресса в процессе по урегулированию в Нагорно-карабахском конфликте. Учитывая обстоятельства, оказание давления на Турцию, с тем чтобы она открыла границу с Арменией, еще больше усугубляет проблему, провоцируя обратную реакцию.

Стараясь скрыть карабаский фактор

 

Армения категорически отказывается признавать участие Турции в карабахском вопросе. Казалось бы, Анкара уступила этому требованию в ходе двусторонней дипломатической инициативы имевшей место в недавнем 2009г., сохраняя так называемую «конструктивно-неоднозначную» позицию, относительно того, являются ли шаги по направлению разрешения карабахского конфликта предпосылкой для нормализации отношений с Арменией. И хотя, в протоколах Карабах никак не упоминался, с течением времени становилось все очевидней (и в открытую отмечалось рядом турецких должностных лиц, одновременно опровергаясь властями в Ереване), что Анкара привяжет ратификацию протоколов с прогрессом на фронте переговоров по Карабаху.[v] Другими словами, эти процессы будут «синхронизированы», предположительно обеспечив выигрышную для всех сторон динамику: оказав поддержку армянскому руководству, зачислив ей победу за счет открытия границы с Турцией и не оставляя Азербайджан наедине со своими потерями. Возможно, Анкара переоценила свои возможности (или недооценила маневренность армянского руководства) посчитав, что может одновременно зачислить победу на двух фронтах. В октябре 2009г. во время церемонии подписания протоколов это несоответствие всплыло. Несмотря на то, что протоколы все же были подписаны, их ратификация вышла из политической повестки, и процесс оказался в тупике. Тем временем, неясность позиции Анкары относительно релевантности урегулирования нагорно-карабахского конфликта в процессе нормализации армяно-турецких отношений нанесла сильный удар по доверию, как Еревана, так и Баку.

 

В процессе по примирению турецко-армянских гражданских обществ проекты и обсуждения практически всегда запрограммированы таким образом, чтобы обойти аналитических подход к Азербайджанскому/карабахскому фактору, в то время как карабахская проблема является основным препятствием на пути официальной нормализации отношений между двумя странами.

 

Участники с турецкой стороны почти всегда представители того относительного меньшинства турецкой общественности, которое разделяет критику своих армянских коллег, относительно того, что турецкая политика оказалась в «заложниках» у Баку. В некотором смысле, они не имеют представления ни о популярных в турецком обществе мнениях, ни о подходах турецких стратегов. С идеологической и профессиональной точки зрения, такое разделение мнений в Турции вполне понятно. Кроме того, участие в турецко-армянском диалоге турецких либералов именно с такими взглядами намного удобнее: обсуждение весьма проблемной турецко-армянской истории сам по себе процесс сложный, и без дополнительных разногласий. Объединение турецких и армянских участников на почве критики Баку и Анкары возможно было уместным в первом десятилетии отношений, когда диалог между представителями гражданского общества двух стран только набирал оборот,  однако на данном этапе такой подход больше не должен рассматриваться как необходимый или конструктивный.

 

В открытую обсуждая опасения более широкой турецкой общественности и принимая во внимание, что для Турции этот вопрос есть ничто иное, как стратегическая головоломка, поможет тому, чтобы ожидания армянской стороны формировались на основании понимания, что Анкара может быть вынуждена проигнорировать Азербайджан. Это должно учитываться не только в «фазе 2.0» диалога между гражданскими обществами, но и в риторике официальной Анкары. Для того, чтобы Баку и Ереван вели переговоры понимая каковы их реальные возможности, они должны знать какая именно степень прогресса в переговорах по Нагорному Карабаху удовлетворит Анкару. Недостаточная прозрачность этого процесса оставляет место лишь для спекуляций и теорий заговора.

Заключение

 

Критический подход к обсуждению турецко-армянской истории, меньшая степень формирования этнических стереотипов в прессе, культурный обмен, проекты осуществляемые НПО, обмены визитами и другие подобные мероприятия, несомненно приносят много пользы.[vi] Тем не менее, они никак не воздействуют на политические расчеты, в которых Анкара несомненно учитывает фактор нагорно-карабахского конфликта. Сближение между двумя странами, никак нельзя будет назвать «нормализацией отношений», если нагорно-карабахская головоломка, с ее тактическими и эмоциональными аспектами, будет скрываться.

И хотя, как и следовало ожидать, турецкие интеллектуалы с либеральными взглядами взяли инициативу в свои руки, многообещающая перспектива признания и сочувствия в Турции, будет весьма ограничена с точки зрения распространения среди критической массы людей, и тем самым не превратиться в фактор, который может оказать влияние на турецкую политику, если не будет обеспечено образование более либеральных взглядов среди армян.

Для построения прочного взаимного доверия в более широком масштабе, которое может перерасти в «нормализацию» отношений, турецкие и армянские интеллектуалы должны обьедениться вокруг положительных демократических ценностей и принципов, как например продвижение плюрализма и возможность противостояния националистическому дискурсу, а не по принципу «против кого будем дружить», тем самым создавая новые стереотипы.

 

Меньшая степень враждебности армян к туркам на руку и азербайджанцам, в частности, если учитывать приписанную туркам и азербайджанцам тождественность, это поможет большему числу армян принять идею мирного сосуществования с азербайджанцами. Вместо того, чтобы отворачиваться от тех турок, которые пытаются продвинуть диалог, азербайджанские коллеги должны попытаться осознать как большую значимость этих усилий для Турции, так и те возможности, которые могут открыться для всего региона. Учитывая все вышесказанное, потенциальная возможность того, что армяно-турецкое примирение может изменить весь Кавказ зависит от того, возможно ли будет сформировать новые политические и интеллектуальные парадигмы в Армении, которые в конечном итоге просочатся и в обсуждения по Карабаху.

Задача, которую необходимо решить сегодня, это направить армяно-турецкий гражданский диалог в такое русло, которое может привести к разрушению этнических стереотипов, созреванию демократических процессов, и эволюции концепции идентичности в Армении, а затем и в Азербайджане. Для этого необходим долгосрочный, и разумно нацеленный интеллектуальный вклад, избегая столь соблазнительные быстрые решения, которые обещают скорые перемены, никогда не достигая цели.    Народы Кавказа, при всей сложности этого региона, будут тянуть друг друга вниз до тех пор, пока все они не смогут посмотреть на темные страницы своей истор